Frage Eine Festplatte oder mehrere?

AW: Eine Festplatte oder mehrere?

Vexz schrieb:

Man sollte darauf achten, dass sie wenigstens 7200 RPM hat. Eine mit 5400 RPM ist einfach nur langsam.
Außerdem habe ich vor einem Jahr einen interessanten Artikel zu den Platten der verschiedenen Herstellern gefunden: Hrtetest: HGST-Festplatten laufen ewig - Aufpassen bei Seagate - WinFuture.de
Heißt, dass die Festplatten von HGST am langlebigsten sind. Danach kommt Western Digital und dann Seagate. Seagate ist sowieso bekannt dafür, dass deren Platten sehr schnell kaputt gehen. Und das kann ich auch aus erster Hand bestätigen. Vor einem Jahr ist mir nämlich meine erst 3 Jahre alte Seagate Festplatte gestorben. Das ist ein viel zu junges Alter, wenn ich daran denke, dass mir eine 3,5" Samsung Spinpoint, die es heutzutage schon gar nicht mehr gibt, 8 Jahre treu und zuverlässig gedient hat. Habe mir nachdem die Seagate gestorben ist eine HGST geholt. Die sind ebenfalls schnell und ich habe weniger Sorgen, dass mir die so schnell stirbt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das die Backblaze Statistiken nicht ernst zu nehmen sind, dachte ich wäre mittlerweile jedem klar? Geschwindigkeit setzt sich aus der Anzahl der Platter, der Datendichte und der Geschwindigkeit zusammen. Eine heutige 5400 ist schneller als eine alte 7200.

Bei der HGST solltest du nicht weniger Sorgen haben. Die 3TB Serie von Seagate hatte tatsächlich massive Probleme, bei den anderen Platten hat sich sowas hingegen noch nicht rausgestellt.

Hab hier auch noch ne 20 Jahre Fujitsu Platte rumliegen, falls wir von Langlebigkeit sprechen wollen.

AW: Eine Festplatte oder mehrere?

kaiste schrieb:

Das die Backblaze Statistiken nicht ernst zu nehmen sind, dachte ich wäre mittlerweile jedem klar?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil?
Wenn das eine gefälschte Statistik sein sollte und die widerlegt sein sollte, lass ich mich gern mit ein paar Quellen dazu belehren, wenn du die hast.

kaiste schrieb:

Eine heutige 5400 ist schneller als eine alte 7200.

Zum Vergrößern anklicken....

Mag sein. Dazu habe ich keine Statistik, aber RPM sind ja bekanntlich nicht alles. Trotzdem würde ich, wenn ich die Möglichkeit hätte, 7200 RPM bevorzugen.

kaiste schrieb:

Bei der HGST solltest du nicht weniger Sorgen haben. Die 3TB Serie von Seagate hatte tatsächlich massive Probleme, bei den anderen Platten hat sich sowas hingegen noch nicht rausgestellt.

Zum Vergrößern anklicken....

Man muss sich nur mal im Internet umschauen, was die Leute so sagen. Ständig liest man dort, dass die Seagate Festplatten sehr schnell den Geist aufgeben. Und diese Aussagen beziehen sich nicht nur auf dieses eine Modell. Wäre zumindest sehr verwunderlich.

kaiste schrieb:

Hab hier auch noch ne 20 Jahre Fujitsu Platte rumliegen, falls wir von Langlebigkeit sprechen wollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Fujitsu hat auch nichts mit Seagate zu tun. Außerdem kann jeder eine Festplatte einfach irgendwo rumliegen haben und dann von Langlebigkeit sprechen. Wenn eine Festplatte gar nicht genutzt wird, sollte man gar nicht erst "Langlebigkeit" damit in Verbindung bringen. Die Festplatte muss wenn dann schon genutzt werden und nicht nur einfach rumliegen.
Ich könnte genauso gut sagen, dass ich eine Axt in der Garage habe, die seit 30 Jahren schon da rum liegt und im top Zustand ist. Wenn die aber täglich stundenlang im Einsatz gewesen wäre, sähe das jetzt mit dem Zustand anders aus.

AW: Eine Festplatte oder mehrere?

Vexz schrieb:

Weil?
Wenn das eine gefälschte Statistik sein sollte und die widerlegt sein sollte, lass ich mich gern mit ein paar Quellen dazu belehren, wenn du die hast.

Zum Vergrößern anklicken....

Selbst ist der Mann. Gefälscht ist sie soweit bekannt nicht.

Vexz schrieb:

Mag sein. Dazu habe ich keine Statistik, aber RPM sind ja bekanntlich nicht alles. Trotzdem würde ich, wenn ich die Möglichkeit hätte, 7200 RPM bevorzugen.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum nicht gleich 10k RPM? Dazu braucht es auch keine Statistik um sich die anschaulich zu machen.

Vexz schrieb:

Man muss sich nur mal im Internet umschauen, was die Leute so sagen. Ständig liest man dort, dass die Seagate Festplatten sehr schnell den Geist aufgeben. Und diese Aussagen beziehen sich nicht nur auf dieses eine Modell. Wäre zumindest sehr verwunderlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Das findet man allerdings über jede Platte. Es gab die 3TB Serie, wo es wirklich zu außerordentlich vielen Ausfällen kam, aber sonst hält es sich im Rahmen, siehe auch Backblaze :)

Vexz schrieb:

Fujitsu hat auch nichts mit Seagate zu tun. Außerdem kann jeder eine Festplatte einfach irgendwo rumliegen haben und dann von Langlebigkeit sprechen. Wenn eine Festplatte gar nicht genutzt wird, sollte man gar nicht erst "Langlebigkeit" damit in Verbindung bringen. Die Festplatte muss wenn dann schon genutzt werden und nicht nur einfach rumliegen.
Ich könnte genauso gut sagen, dass ich eine Axt in der Garage habe, die seit 30 Jahren schon da rum liegt und im top Zustand ist. Wenn die aber täglich stundenlang im Einsatz gewesen wäre, sähe das jetzt mit dem Zustand anders aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Wird genutzt. Vergleich hinkt allerdings ganz schön, da komplett andere Physik. Festplatten gehen von alleine kaputt.

AW: Eine Festplatte oder mehrere?

kaiste schrieb:

Selbst ist der Mann. Gefälscht ist sie soweit bekannt nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Na toll. Dann gibt es auch keinen Grund, diese Statistik nicht ernst zu nehmen. xD

kaiste schrieb:

Warum nicht gleich 10k RPM? Dazu braucht es auch keine Statistik um sich die anschaulich zu machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Zu teuer. ;)

kaiste schrieb:

Das findet man allerdings über jede Platte. Es gab die 3TB Serie, wo es wirklich zu außerordentlich vielen Ausfällen kam, aber sonst hält es sich im Rahmen, siehe auch Backblaze :)

Zum Vergrößern anklicken....

So wirklich gut mithalten tut laut der Statistik nur die 4TB Festplatte. Bei einer weiteren Statistik von Backblaze schneidet die 1,5 TB Festplatte von Seagate ziemlich schlecht ab. Auch die 3TB ist wieder mal nicht gut. Könnte aber das gleiche Modell sein, wie beim anderen Test: https://www.backblaze.com/blog/what-hard-drive-should-i-buy/
Wohl doch nicht unbedingt ein Ausnahmefall bei der 3TB Festplatte.

kaiste schrieb:

Wird genutzt. Vergleich hinkt allerdings ganz schön, da komplett andere Physik. Festplatten gehen von alleine kaputt.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur mal so am Rande: Warum nutzt meine eine so alte Festplatte noch? Die ist doch sicherlich mittlerweile viel zu langsam und hat viel zu wenig Speicherplatz, oder? Aber schön, dass es auch so langlebige Festplatten gibt. Heutzutage wird ja alles wirtschaftlich gebaut, damit man sich möglichst bald wieder was neues kaufen muss, weil was kaputt geht.

Edit:
Grade mal im Internet nachgeforscht. Die Festplatten von vor 20 Jahren hatten etwa eine Speicherkapazität von 640MB bis 6,4 GB. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass jemand sowas heute noch nutzen würde. Höchstens aus Nostalgie in einem uralten Rechner. Aber dann sicherlich nicht im Alltagsgebrauch.

Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Fireball#Models

AW: Eine Festplatte oder mehrere?

Vexz schrieb:

Na toll. Dann gibt es auch keinen Grund, diese Statistik nicht ernst zu nehmen. xD

Zum Vergrößern anklicken....

Generell gibt es erstmal keinen Grund eine Statistik ernst zu nehmen, da sich zu einfach zu viele Sachen beeinflussen lassen.

Vexz schrieb:

So wirklich gut mithalten tut laut der Statistik nur die 4TB Festplatte. Bei einer weiteren Statistik von Backblaze schneidet die 1,5 TB Festplatte von Seagate ziemlich schlecht ab. Auch die 3TB ist wieder mal nicht gut. Könnte aber das gleiche Modell sein, wie beim anderen Test: https://www.backblaze.com/blog/what-hard-drive-should-i-buy/
Wohl doch nicht unbedingt ein Ausnahmefall bei der 3TB Festplatte.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei der ST31500341AS gab es einen Firmware Fehler, würde mal behaupten dass die Firmware nicht bei den Platten aktualisiert worden ist. Davon mal ganz abgesehen warum die Statistiken für den Heimanwender geringfügigen Wert haben:
- Die einzigen Desktop Platten in größerer Zahl sind von Seagate.
- Desktop Platten in Server Umgebung vs. Server Platten in Server Umgebung
- AFR ist immer nur eine Schätzung (Vorallem die von BB)

Um das kurz weiter auszuführen: Backblaze besitzt auch noch andere Platten wie zum Beispiel die WD Green in der 3TB Version, diese findet man allerdings nicht in der Statistik, da diese Platten nicht in deren Umgebung funktionieren. Diese hätten eine Fehlerrate von 100% ist die Platte deswegen unbrauchbar für den Heimanwender?

Ein Desktop PC stellt andere Anforderungen an eine Platte als ein Server . Als Beispiel vibrieren viele Server sehr stark, weswegen es auch Platten mit Vibrationssensor gibt und ähnlichem (Wird zum Beispiel in Serverplatten verbaut die auch für den Einsatz in Servern gedacht sind). Ein Desktop PC lässt die Platten nicht 24/7 drehen, stellt Anforderungen an die Lautstärke etc.. Weiter laufen die Platten im RAID und werden als Defekt rausgeschmissen bei einem Lesefehler (Der Desktop tut dies nicht). Je nachdem wie alles konfiguriert ist können noch TLER und ähnliches greifen (sowas hat eine Desktop Platte nicht).

Viel interessanter finde ich es da, dass die WD Red so schlechte Fehlerraten hat, allerdings sei auch hier gesagt NAS != Server. Weiter ist das wie sie Platten beschaffen teilweise sehr witzig.

Bin ja der Meinung du hättest irgendwelche Artikel von Tweak Town oder ähnlichem finden müssen. Meine es haben ziemlich viele darüber geschrieben.

Die 3TB Platte war deutlich schlechter als die 1,5TB Platten, die in deinen Statistiken nebenbei auch schon 4 Jahre alt sind und demnach am Ende ihrer Lebenszeit (Dauerbetrieb)(AFR sollte bei solch alten Platten auch nicht mehr Verwendung finden, da sie nur noch steigen kann).

Wenn es dich wirklich interessiert und du etwas lesen möchtest, wobei es in diesem Paper mehr um die Fehlerraten von allen Platten ging und der Vergleich mit den Spezifikationen des Herstellers. Will das eigentlich nur mal hier lassen.

Vexz schrieb:

Nur mal so am Rande: Warum nutzt meine eine so alte Festplatte noch? Die ist doch sicherlich mittlerweile viel zu langsam und hat viel zu wenig Speicherplatz, oder?
Edit:
Grade mal im Internet nachgeforscht. Die Festplatten von vor 20 Jahren hatten etwa eine Speicherkapazität von 640MB bis 6,4 GB. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass jemand sowas heute noch nutzen würde. Höchstens aus Nostalgie in einem uralten Rechner.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja die Platte hat 6,4 GB. Anwalt im Ruhestand muss die Daten aufbewahren bzw. wäre es wünschenswert. Er arbeitet noch etwas und nimmt den PC und setzt damit auch weiterhin seine Schreiben auf. Ich hatte ihm den Kram jetzt letztens gesichert und ja die Platte ist langsam(8mb/s). XP bootet aber erstaunlich schnell.

AW: Eine Festplatte oder mehrere?

kaiste schrieb:

Generell gibt es erstmal keinen Grund eine Statistik ernst zu nehmen, da sich zu einfach zu viele Sachen beeinflussen lassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann darf man aber gar keine Statistik ernst nehmen und das würde heißen, dass sämtliche Statistiken eigentlich gar nichts bringen. Warum sollte man dann überhaupt Statistiken machen?

kaiste schrieb:

- Die einzigen Desktop Platten in größerer Zahl sind von Seagate.

Zum Vergrößern anklicken....

Sagt wer? Andere Hersteller, wie z. B. WD bauen auch sehr viele Festplatten für Desktops. Einen direkten Vergleich dazu habe ich da zwar nicht, aber die WD Platten werden zumindest von den Onlinehändlern sehr häufig in Massen angeboten. Speziell die WD Blue, Green, Black und Red.

kaiste schrieb:

- Desktop Platten in Server Umgebung vs. Server Platten in Server Umgebung

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich kann man nicht direkt Festplatten für normale Desktops mit Serverfestplatten vergleichen. Dennoch ist es sehr rufschädigend für Seagate. Grade, weil Serverfestplatten eben eine große Langlebigkeit haben sollten. Und wieder muss ich erwähnen, dass man sich nur mal im Internet umsehen muss, um festzustellen, dass sehr viele Leute mit normalen Desktops (ich bezweifle stark, dass alle von denen einen Server haben) Probleme mit der Langlebigkeit von Seagate Festplatten haben.

kaiste schrieb:

Um das kurz weiter auszuführen: Backblaze besitzt auch noch andere Platten wie zum Beispiel die WD Green in der 3TB Version, diese findet man allerdings nicht in der Statistik, da diese Platten nicht in deren Umgebung funktionieren. Diese hätten eine Fehlerrate von 100% ist die Platte deswegen unbrauchbar für den Heimanwender?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe nicht ganz, worauf du mit dieser Aussage hinaus willst. Irgendwann stirbt jede Platte mal. Aber deshalb diskutieren wir doch grade über die Langlebigkeit der Festplatten verschiedener Hersteller. Selbst eine Festplatte mit kurzer Lebenszeit ist nicht unbrauchbar. Allerdings will doch keiner eine Festplatte, die relativ schnell kaputt ist.

kaiste schrieb:

Ein Desktop PC stellt andere Anforderungen an eine Platte als ein Server . Als Beispiel vibrieren viele Server sehr stark, weswegen es auch Platten mit Vibrationssensor gibt und ähnlichem (Wird zum Beispiel in Serverplatten verbaut die auch für den Einsatz in Servern gedacht sind). Ein Desktop PC lässt die Platten nicht 24/7 drehen, stellt Anforderungen an die Lautstärke etc.. Weiter laufen die Platten im RAID und werden als Defekt rausgeschmissen bei einem Lesefehler (Der Desktop tut dies nicht). Je nachdem wie alles konfiguriert ist können noch TLER und ähnliches greifen (sowas hat eine Desktop Platte nicht).

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, wie ich bereits sagte, lassen sich Festplatten für einen normalen Desktop nicht mit Serverfestplatten vergleichen. Aber hier müsste ich wiederholen, was ich hier eben oben schon geschrieben habe.

kaiste schrieb:

Ja die Platte hat 6,4 GB. Anwalt im Ruhestand muss die Daten aufbewahren bzw. wäre es wünschenswert. Er arbeitet noch etwas und nimmt den PC und setzt damit auch weiterhin seine Schreiben auf. Ich hatte ihm den Kram jetzt letztens gesichert und ja die Platte ist langsam(8mb/s). XP bootet aber erstaunlich schnell.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch, wenn wir jetzt ein bisschen hier vom Thema abschweifen, wäre es doch langsam mal angebracht wenigstens eine aktuelle günstige Festplatte zu nehmen, um diese zu ersetzen. Da passt dann wesentlich mehr drauf und die ist auch wesentlich schneller. ^^

AW: Eine Festplatte oder mehrere?

Die Backblaze Statistik ist nicht aussagekräftig. Da werden Äpfel mit Birnen verglichen. Das ist ein wildes Durcheinander aus Consumer, NAS und Enterprise HDDs in einer 24/7 Umgebung.

AW: Eine Festplatte oder mehrere?

Vexz schrieb:

Dann darf man aber gar keine Statistik ernst nehmen und das würde heißen, dass sämtliche Statistiken eigentlich gar nichts bringen. Warum sollte man dann überhaupt Statistiken machen?

Zum Vergrößern anklicken....

Man muss den Wert der Statistik evaluieren.

Vexz schrieb:

Sagt wer? Andere Hersteller, wie z. B. WD bauen auch sehr viele Festplatten für Desktops. Einen direkten Vergleich dazu habe ich da zwar nicht, aber die WD Platten werden zumindest von den Onlinehändlern sehr häufig in Massen angeboten. Speziell die WD Blue, Green, Black und Red.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab doch geschrieben, dass es Punkte sind die gegen die Statistik sprechen und die einzigen Desktop Platten in größerer Anzahl die Backblaze benutzt sind von Seagate. Von WD gibt es nur REDs und die HGST Platten sind auch reine Serverplatten. Die ST4000DM000 ist eine reine Desktop Platte, deswegen hätten da auch 10% AFR niemanden gestört. Man würde sie nur nicht mehr verbauen.

Vexz schrieb:

Natürlich kann man nicht direkt Festplatten für normale Desktops mit Serverfestplatten vergleichen. Dennoch ist es sehr rufschädigend für Seagate. Grade, weil Serverfestplatten eben eine große Langlebigkeit haben sollten. Und wieder muss ich erwähnen, dass man sich nur mal im Internet umsehen muss, um festzustellen, dass sehr viele Leute mit normalen Desktops (ich bezweifle stark, dass alle von denen einen Server haben) Probleme mit der Langlebigkeit von Seagate Festplatten haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Es sind aber Desktop Platten verbaut und die werden mit Server Platten die mehr als das doppelte kosten verglichen. Wäre ja interessant, wenn die Desktop Platte besser wäre.

Vexz schrieb:

Ich verstehe nicht ganz, worauf du mit dieser Aussage hinaus willst. Irgendwann stirbt jede Platte mal. Aber deshalb diskutieren wir doch grade über die Langlebigkeit der Festplatten verschiedener Hersteller. Selbst eine Festplatte mit kurzer Lebenszeit ist nicht unbrauchbar. Allerdings will doch keiner eine Festplatte, die relativ schnell kaputt ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Desktop Festplatten müssen nicht in deren Server Umgebung laufen, da die von Seagate es aber tun, im Gegensatz zur WD, vergleichst du diese mit Server Platten. Die WD Greens sterben nicht schnell in deren System sie funktionieren per se nicht. Sie produzieren direkt Fehler.

Vexz schrieb:

Ja, wie ich bereits sagte, lassen sich Festplatten für einen normalen Desktop nicht mit Serverfestplatten vergleichen. Aber hier müsste ich wiederholen, was ich hier eben oben schon geschrieben habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Willst wiederholen wie rufschädigend es für Seagate ist, dass deren Desktop Platten nicht die teuren HGST Server Platten vom Platz fegen?

AW: Eine Festplatte oder mehrere?

Ich rate heutzutage (in Zeiten von FHD und 4K, selbst Animes muss man nicht in 480p anschauen) jedem, der ab und zu mal was herunterlädt oder seine Filme- und Seriensammlung bei Freunden und Bekannten erweitert, nichts mehr unter 3TB zu kaufen. Die sind schneller voll als man denkt, und dann kommt halt die nächste 3+ TB Festplatte dazu....

AW: Eine Festplatte oder mehrere?

Kommt ja auch immer darauf an, wie die Platten genutzt werden. In einem PC ist man ja stark eingeschränkt, was die Menge der Anschlüsse angeht.
Bei mir gehen aktuell z.b. "nur" 8 SATA-Geräte (inklusive meiner SSD und dem BluRay Brenner). Anders kann es durchaus bei den diversen externen Mediaservern aussehen, damit kenne ich mich allerdings nicht so wirklich aus... Solange mein Rechner noch alle HDDs beherbergen kann, die ich habe brauche ich auch keine externe Lösung ;)

Ich habe zur Zeit 5 Festplatten. 2 SSD's 1 HDD und 2 Externe Festplatten.
Die SSD's sind für Programme und Spiele sodass ich immer auf alles einen schnellen Zugriff habe die eine HDD ist einfach nur ein Zwischenspeicher für Dateien. (Bilder, Videos, Musik, Dokumente oder riesige Spiele die auch ohne SSD gut auskommen)
Die zwei Externen dienen als Storage für alles mögliche das ich unbedingt behalten will.

Also als reines Datengrab würde ich gleich eine möglichst große nehmen eventuell 2stk und im Raid 1 verbund.Oder einfach mal die Raid varianten ansehen wenn Interesse an Sicherheit besteht

Man kann recht einfach zu 4 Fragen gedanken machen:

1. Wie schnell muss der Speicher sein? (M2.SSD, SSD, HDD)
2. Wie viel Platz brauch ich?
3. Wie viel Geld hab ich zur Verfügung?
4. Wenn man dann mehreres zur Auswahl hat, kommen dann so Garantie, Lautstärke, Stromverbrauch

Je nachdem was man bei 4. dann noch haben will, muss man bei 1-3 dann nachträglich korigieren

Ich habe eine 4TB M2.SSD im Computer und im Keller stehen zwei NAS wo insgesammt 6 SSDs und 33 HDDs verbaut sind, mit einer netto Kapazität von 189TB, die älteste ist über 18 Jahre als. Der Computer soll so kompakt, schnell und leise wie möglich sein, bei dem NAS machen die Gehäuselüfter 40db und mehr da ist die läutstärke der Platten unwichtig.

BdT
Varmandra

Mehrere Festplatten, IMMER - alleine schon wegen 2fachen Backup. Wer möchte schon gerne seine Sammlung verlieren.

Wenn es der Platz im PC und die Anschlüsse am Mainboard hergeben, immer mehrere Festplatten. Für reinen Datenspeicher reicht eine HDD locker aus. Sollen Anwendungen und Betriebssystem drauf laufen, würde ich schon eine SSD empfehlen. Aber wenn du mehrere Festplatten hast, kannst du wichtige Daten auf eine andere automatisch spiegeln. Falls dann doch etwas passieren sollte, hast du halt ein Backup.

Bei vielen Festplatten aber auch darauf achten das die gut belüftet sind! Vor allem wenn es HDDs sind, die sterben sonst einen Hitzetot!
Hatte das schon bei eine Block von 6 Fetsplatten, da sind regelmäßig Festplatten wegen überhitzung ausgestiegen, war zwar nur ein Testaufbau, aber ist schon blöd wenn beim Testen nach 1-2 Stunden immer wieder Festplatten aus dem Pool verschwinden weil die durch Hitzesensor abgeschaltet wurde, sowas ist dann auch nicht gut für die Lebensdauer.

Ein Festplatte die ausgeschaltet bei Raumtemperatur rumdümpelt hält länger als eine Festplatte die immer wieder an aus geschaltet wird (Rechner rauf und runter fahren, aus dem Standby wecken ohne das sie gebraucht wird, usw) und dann halt die erhöhten Temperatur die sie ausgesetzt ist wenn der Rechner läuft, was man halt mit passender Belüftung lösen kann.

BdT
Varmandra

Wenn man ein RAID Array baut, würde ich auch darauf achten, dass ich nicht Festplatten aus dem gleichen Produktionsbatch nehme, da diese aus Erfahrung kurz nacheinander versagen und dann bringt auch ein RAID nichts mehr.

localhost schrieb:

Wenn man ein RAID Array baut, würde ich auch darauf achten, dass ich nicht Festplatten aus dem gleichen Produktionsbatch nehme, da diese aus Erfahrung kurz nacheinander versagen und dann bringt auch ein RAID nichts mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehr guter Tipp darüber hab ich so noch nie nachgedacht gehabt, einen RAID Array zu haben ist wahrscheinlich mit die Sicherste Methode einen Datenverlust zu vermeiden/verkleinern.